O tribunal federal dos EUA confirmou que os sistemas de IA não podem patentear invenções porque não são seres humanos.
A decisão é o mais recente fracasso em uma série de batalhas legais quixotescas do cientista da computação Stephen Thaler para obter direitos autorais e patentear a saída de várias ferramentas de software de IA que ele criou.
Em 2019, Thaler não registrou os direitos autorais de uma imagem em nome de um sistema de IA que ele apelidou de Máquina de Criatividade, com essa decisão confirmada em recurso pelo Escritório de Direitos Autorais dos EUA em 2022.
Em um caso paralelo, o Escritório de Patentes dos EUA decidiu em 2020 que o sistema de IA de Thaler DABUS não poderia ser um inventor legal porque não era uma “pessoa física”, com esta decisão então confirmada por um juiz em 2021. Agora, o tribunal de circuito federal, mais uma vez, confirmou essa decisão.
Escrevendo na opinião do tribunal, o juiz Leonard P. Stark observa que, à primeira vista, pode-se pensar que resolver este caso exigiria “uma investigação abstrata sobre a natureza da invenção ou os direitos, se houver, dos sistemas de IA”. No entanto, diz Stark, tais “questões metafísicas” podem ser evitadas simplesmente analisando a linguagem da estátua relevante: a Lei de Patentes.
A Lei de Patentes afirma claramente que apenas seres humanos podem deter patentes, diz Stark. A Lei refere-se aos detentores de patentes como “indivíduos”, um termo que a Suprema Corte decidiu que “normalmente significa um ser humano, uma pessoa” (seguindo “como usamos a palavra na linguagem cotidiana”); e usa pronomes pessoais – “ela mesma” e “ele mesmo” – por toda parte, em vez de termos como “próprio”, que Stark diz “permitiria inventores não humanos” em uma leitura.
“Os estatutos geralmente estão abertos a várias leituras razoáveis. Aqui não”, escreve Stark. “Este é um caso em que a questão da interpretação estatutária começa e termina com o significado claro do texto… [Não há ambiguidade: a Lei de Patentes exige que os inventores sejam pessoas físicas; isto é, seres humanos. “
A decisão confirma o status quo da lei de patentes de IA nos EUA e reforça o que está se consolidando lentamente como opinião jurídica internacional. Tanto o escritório de patentes da UE quanto o Supremo Tribunal Australiano tomaram decisões semelhantes nos últimos anos (embora, na Austrália, um tribunal federal tenha inicialmente decidido a favor dos detentores de patentes de IA).
De acordo com a BloombergLaw, Thaler planeja apelar da decisão do tribunal do circuito, com seu advogado, Ryan Abbott, da Brown, Neri, Smith & Khan LLP, criticando a “abordagem estreita e textualista” do tribunal à Lei de Patentes.
Abbott disse à publicação: “Ignora o propósito da Lei de Patentes e o resultado de que as invenções geradas por IA agora não são patenteáveis nos Estados Unidos. Esse é um resultado com consequências sociais negativas reais”.
Fonte : Engenhariae Imagem : NOVA
